viernes, 21 de agosto de 2009

Critica al psicoanálisis


La primera crítica sólida al psicoanálisis estriba en su falta de progreso. Las ciencias son vivientes. Cuando están basadas en verdades, avanzan y evolucionan. El Psicoanálisis no hizo ni lo uno ni lo otro. Hay poca, si hay alguna diferencia, entre los escritos de Freud de 1894 y las declaraciones de los analistas de hoy.
Psicoanálisis es una “terapia de base”, el mismo Freud decía que debía continuarse investigando, pero no se profundizo por sus continuadores y se tornan estéril, parece más un dogma religioso, que una teoría científica. El Psicoanálisis, en la actualidad, no es más que una estafa a la credibilidad pública. Y los primeros en reconocerlo son los psicoanalistas, aunque siguen practicándolo por una cuestión exclusivamente monetaria.

El Psicoanálisis es una terapia represora, no intenta empalizar con el paciente sino someterlo y juzgarlo. Su adaptación a una sociedad neurótica se torna en su fin, como si el adaptarse al medio fuera algo diferente que un animal. Es una herramienta del sistema para mantener a las personas en el.

Es una terapia que al enfocar todo en el pasado y el complejo de Edipo, crea rencor hacia los padres y familiares, quitando responsabilidad al paciente y viviendo del pasado, como si eso fuera a ayudarle en el presente, que es cuando tiene el problema.
Además atribuye como única causa el complejo de Edipo o Electra en la “sexualidad” del bebe, cosa imposible de demostrar ya que el bebe no posee desarrollado el órgano sexual: el cerebro.
El sexo es sólo una de las partes de la vida. El hombre no vive únicamente para el sexo, sino también para las siete dinámicas restantes (la de uno mismo, la del grupo social, la de la humanidad, la de todos los organismos vivos, la del universo físico, la de los espíritus y la de Dios).
Como Freud vivió en una época sexualmente muy reprimida, era lógico que criticara algo que fuera tan inhibido; pero ya paso de moda eso, no es el problema actual de la sociedad.


Según el Doctor H.J.Eysenck, profesor de Psicología de la Universidad de Londres, "no existe prueba alguna de la eficacia del tratamiento freudiano; exactamente el mismo número de dolientes sanan bajo el tratamiento psicoanalítico que los que se hubieran curado sin él".
Un sistema que dice ser curativo, es altamente costoso en tiempo y dinero, debe justificarse en términos de su probado éxito en relación a otros tratamientos más sencillos o terapias breves.
Nada de esto ha sucedido. ¿Cómo es posible que este sistema de tratamiento, que no posee pruebas que lo garanticen, atraiga tantos firmes creyentes y haya llegado hasta el punto de constituir casi una religión moderna?
Quizás el Psicoanálisis produzca alivio en algunos pacientes, pero los resultados no van más allá de lo que pueda producir la charla con un buen amigo que nos escuche con interés y aprecio y nos de una palmadita en la espalda.
Entonces el Psicoanálisis no tiene fundamentacion científica, es una seudo-ciencia que funciona como efecto placebo. El tratamiento dura años, asique es obvio que el paciente se hubiera curado solo con o sin el Psicoanálisis, y algunos (como es mi caso) ni aun en 10 años tratamiento pudo lograr nada con las experiencias y anhelos del alma, ya que el hombre enferma del alma, no del cerebro. El Psicoanálisis se olvida que la mente es un mecanismo físico utilizado por el Yo (alma, espíritu, Yo Superior o Thetán, según la filosofía que se aplique).
El cerebro y la mente son simplemente máquinas. El que piensa es el espíritu. Sostener que el cerebro y la mente piensan, como hace la Psiquiatría y el Psicoanálisis, es algo tan absurdo como confundir el hardware y el software de la computadora, con el operador que la maneja. Además, el espíritu no necesita del cerebro ni de la mente para pensar, ya que es su función inherente. Espíritu y pensamiento son sinónimos.
Si el cerebro pensara, bastaría con diseccionarlo para encontrarse con los pensamientos.
En realidad, el que piensa es el espíritu, porque la mente, el cerebro y el cuerpo son simplemente máquinas que le permiten operar en el plano físico. El espíritu es independiente de la materia y no necesita del cerebro para pensar.
Existen pensamientos diferentes porque todos somos espíritus diferentes y únicos. No se puede atribuir la diferencia de pensamientos entre los encarnados a la química del cerebro, entonces, y recurrir el analista entonces a la Psiquiatría para que a través de la medicación el paciente cambie su forma de pensar; pueden dejarlo boludo al paciente y que no moleste, algo paliativo, pero el problema sigue existiendo.
Por lo tanto, la única curación válida es la que rehabilita el alma o espíritu.
De hecho la palabra “psicología”, viene del griego “psique” que significa alma o Yo superior; mientras que en la Universidad Publica o Privada cuando vas a cursar Psicología, lo primero que te enseñan es que estudiamos la mente, el alma no existe.
“No somos seres humanos teniendo una experiencia espiritual, somos seres espirituales teniendo una experiencia humana”. Teilhard de Chardin.

La técnica de la libre asociación mencionados por Freud es sólo superficialmente terapéutica. Se ha establecido científicamente, que es en absoluto imposible erradicar los conflictos del pasado de una persona haciendo que evoque sus recuerdos interminablemente, porque su problema es que no se da cuenta de su problema, es decir que su problema esta en su inconsciente y al no darse cuenta de el/ellos vive perturbado en el presente, y éstos no están al alcance de su recuerdo consciente, necesitándose de una técnica especial para llegar a ellos (que el Psicoanálisis obviamente no posee). Al inconsciente no se le habla desde la mente analítica o consciente, sino en su idioma.

Con respecto a la evaluación, lo correcto no es evaluar al paciente, sino conducirlo en ciertas direcciones de modo que haga determinados descubrimientos por sí mismo y pueda así darse cuenta de las cosas, para tener una visión más correcta de ellas.

Otro de los errores fundamentales del Psicoanálisis ha sido su dependencia del hipnotismo.
El hipnotismo no es otra cosa que la creencia de que el paciente tiene que estar en un estado de coma o inconsciente, antes de que se le pueda ayudar en algo.
Una buena terapia debería despertar a la gente, hacerla más alerta, más capaz, más feliz, más competente. El hipnotismo es la antítesis de esto.

Mario Bunge (físico, filósofo de la ciencia y humanista argentino) en su crítica al Psicoanálisis, dice que el Psicoanálisis no tiene pruebas empíricas suficientes ni los requisitos mínimos aceptados por la comunidad científica internacional, para considerar al Psicoanálisis a una investigación es científica. Bunge considera que el psicoanálisis es una pseudo ciencia.
Para poder ser sometida a contrastación empírica una idea debe ser refutable. Es decir, ha de ser posible imaginar un dato empírico que, si resultase verdadero, refutaría la idea en cuestión. Pues bien, una de las críticas al psicoanálisis más difundidas —y que Bunge comparte— es que gran parte de sus hipótesis son irrefutables.
Esta hipótesis es irrefutable porque si un sueño determinado contiene elementos sexuales está claro que la hipótesis se confirma. Pero también ocurre que cuando el sueño no contiene ningún elemento sexual ostensible, el psicoanalista lo da por supuesto y justifica su actitud recurriendo al supuesto de que el contenido sexual está latente. Desde luego, lo latente es muy difícil de registrar empíricamente.
Otro ejemplo es el de la atracción sexual de los niños por los padres del sexo opuesto y la correspondiente represión. Para el psicoanálisis, sostiene Bunge, tanto da que uno haga A o B. Si hace A, es prueba de que se siente atraído sexualmente por, digamos, su madre. Si hace B, no significa que la atracción no exista, simplemente está reprimida. Claramente, la latencia y la represión funcionan inmunizando contra la experiencia a las hipótesis del contenido sexual de los sueños y la atracción por el padre del sexo opuesto respectivamente. O sea, no hay ningún dato imaginable que pueda refutar estas hipótesis psicoanalíticas.


Por lo tanto, podemos afirmar luego de estas pruebas teóricas y empíricas, que el Psicoanálisis es una seudo-ciencia, una teoría muerta que tiene tantos adeptos, en especial en la Argentina, porque esta basado en la experiencia del duelo interminable reflejado en el folklore argentino: el tango. Y no porque sea una terapia exitosa, sino que pertenece mas a la creencia o ideología, que a una ciencia.

“Un problema resuelto por otro no te hará más maduro
"El psicoanálisis sólo te ayuda a readaptarte. No es una transformación: eso por un lado. Y por otro, con el psicoanálisis te haces dependiente.

Necesitas un experto, y ese experto lo hará todo. Te llevará tres, cuatro o incluso cinco años si el problema es muy profundo, y te harás dependiente; no crecerás. Por el contrario, serás cada día más dependiente. Necesitarás al psicoanalista todos los días, o dos o tres veces a la semana. Si no lo ves un día, te sientes perdido. Si dejas el psicoanálisis, te sientes perdido. Llega a ser como un estupefaciente, como el alcohol.

Empiezas a depender de alguien, alguien que es experto. Puedes contarle tu problema y él lo resolverá. Hablará contigo y sacará las raíces inconscientes; pero lo hará él, mientras que el problema lo resolverá otro.

Has de recordar que un problema resuelto por otro no te hará más maduro. Un problema resuelto por otro puede hacer más maduro a quien lo resuelve, pero no te hará más maduro a ti. Incluso puedes hacerte más inmaduro, y siempre que surja un problema necesitarás el consejo de un experto, el consejo de un profesional. Y yo no creo que ni siquiera los psicoanalistas maduren mediante tus problemas, porque ellos acuden a otros psicoanalistas para psicoanalizarse. También ellos tienen problemas. Resuelven tus problemas pero no pueden resolver los suyos".

Osho, El libro del ego

11 comentarios:

  1. Buenas! soy estudiante de psicología y definitivamente rompí con el psicoanális desde el primer año de mi carrera, efectivamente Freud estuvo influenciado por las ideas de su época, y le atribuyo mucho al innatismo y muy poco a lo social, por lo que el mismo estuvo influenciado, pero me parece que en tu critica cometes un grave error aberrante para la salud, y eso es dicotomizar cuerpo y menta, "alma" o "espíritu" si te parece que demostrar que hay un "espíritu" es científico y no puramente la influencia religiosa occidental, espero tu explicación!!! Los humanos somos una UNIDAD!!! BIO-PSICO-SOCIAL!!no funciona cada una por separado es indivisible... salvo objetivos de didáctica de estudio y nada más!!! en donde crees que sentís?? que pensas?? que actúas?? en una aureola blanca que flota arriba tuyo??? no!! si no tenes la base biológica para que esas FUNCIONES PSÍQUICAS SUPERIORES puedan desarrollarse plenamente o no, lo que dependerá de un sin fin de factores que nunca es igual para ninguna persona aún aunque vivan bajo el mismo techo y seas gemelas! Aún habiendo roto con el psicoanális no hay que dejar de admitir que significo un avance importantes para la época y que ha realizado aportes muy significativos, por supuesto quedarse en eso es obsoleto... no se en que universidad estudias pero realmente la critica me pareció muy pobre y poco objetiva. Te recomiendo que leas "Del psicoanálisis a la psicología social" de Enrique Pichón Riviere, y "Del tener al ser" de Erich Fromm.
    Saludos que andes bien!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El pensar como se siente, he aquí la doctrina liberal de todas las tendencias materialistas que justifican la inmoralidad y la ausencia de toda ética, rebajando a la persona humana a la categoría de una masa de carbohidratos instintiva, sin otro horizonte que la corrupción el ataúd. En suma, una cuestión de raigambre teológica.

      Eliminar
  2. Aunque tentador, este articulo refleja en gran medida el desconocimiento del autor sobre el psicoanalisis. La interpretacion se reduce al psicoanalisis ortodoxo sin dar cuenta de las aportacion de los neopsicoanalistas del siglo XX, quienes encontraron los limites de Freud, y a partir de ello, desarrollaron sus teorias.

    Desafortunadamente, el autor quiere critica el comportamiento del capitalismo desde la critica al psicoanalisis, cuando capitalismo y psicoanalisis no son sinónimos... Desgraciadamente quiere criticar al capitalismo, pero sin embargo, indirectamente lo que hace es tomar posicion a favor de dicho sistema economico.

    Saludos!!

    ResponderEliminar
  3. Lamentablemente el paradigma mecanicista y materialista del capitalismo ha influenciado a las ciencias, no podemos negarlo. Atada a la materia, la ciencia tradicional asume que cualquier cosa que no pueda ser medida, examinada en un laboratorio o comprobada por los cinco sentidos y sus extensiones tecnológicas, simplemente no existe, olvidando que el ser humano promedio solo es capaz de usar el 10% de sus cerebro o percepciones de la realidad. La consecuencia: toda la realidad se ha reducido a la realidad física. La dimensión espiritual, o lo que yo llamaría dimensiones no físicas de la realidad han sido desterradas.
    Esto choca con los ultimo avances de la fisica cuantica o con "filosofía perenne", que describen dimensiones de la realidad diferentes, pero continuas. Estas van de las más densas y menos conscientes -lo que llamaríamos 'materia'- a las menos densas y más conscientes -que llamaríamos dimensiones espirituales-.
    El psicoanalisis ortodoxos y los neo psicoanalistas olvidaron esto, olvidaron la psique o alma en su estudio. Como respuesta a esto, surge a finales de los 60 La psicología transpersonal, que se interesa en esas capacidades y potencialidades humanas últimas que no tienen lugar sistemático en una teoría positivista o conductista, en la teoría psicoanalítica clásica ni en la sicología humanista. Esta emergente sicología se ocupa específicamente de las meta-necesidades del individuo y de la especie, los valores últimos, la conciencia unitiva. La experiencia mística, la autorrealización, la trascendencia del si-mismo, la conciencia cósmica, los fenómenos trascendentes y la máxima tomas de conciencia sensorial. De nada nos sirven ya los antiguos enfoques de la psicología en donde las experiencias místicas, los estados de éxtasis o de iluminación eran considerados neuróticos o alucinatorios.
    Se necesita un nuevo paradigma integral u holistico, tiene que contar con lo que le hace falta al paradigma científico, la dimensión metafísica. Un paradigma que cuente con la dimensión metafísica y esté siempre abierto a los conocimientos de vanguardia ha de ser, sin duda, apto para los próximos milenios. El Nuevo Paradigma que viene a completar y ampliar el Paradigma Convencional en el que se enmarcan los actuales conocimientos científicos. Este Nuevo Paradigma incluye una dimensión cualitativa que permite abarcar la complejidad y riqueza de las experiencias humanas.
    Y esta avalado por los nuevos descubrimientos de las neurociencias, mas especificamente la neuroteologia, que ha demostrado como medibles las experiencias subjetivas de la espiritualidad a traves del estudio de las actividades neuronales durante estas experiencias. Se ha demostrado que estas experiencias —sensaciones que trascienden del mero plano individual— nacen de un hecho neurológico: la actividad de los lóbulos prefrontales del cerebro.
    Negar hoy en dia la existencia del espiritu o alma es ya obsoleto ante las diferentes esperiencias misticas de gran cantidad de personas y frente a los adelantos cientificos en esa area.
    Es tiempo de un cambio de paradigma mas holistico, mas humano, donde se integre cuerpo, mente y espiritu, donde no se fragmente al ser humano convirtiendolo en un esquizoide alienado, donde se contemplen las inteligencias multiples de Gardner, incluyendo la inteligencia emocional e intuitiva y no solo la racional para abordar el campo de estudio.
    Es tiempo de un cambio de consciencia integral... pero como todo lo nuevo lleva su tiempo, como le costo a Galileo, hasta pagarlo con su propia vida.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Hay que ser burro para escribir cosas como las que se leen en este post... En fin, la ignorancia es la pasión de los nueróticos, decía Lacan!! Sigan así, sigan durmiendo...

    ResponderEliminar
  5. Sin lugar a dudas, cualquiera que haya estudiado la carrera de psicología sólo valorará el psicoanálisis a nivel histórico, ya que su condición pseudo-científica y el hecho de su probada ineficacia ha demostrado hace más de 40 años que es un paradigma obsoleto e inutil.

    Eso sí, es muy divertido, sólo hace falta recordar a Emma Eckstein, uno de los primeros casos de Freud, en los que le diagnosticó una neurosis nasal que presuntamente era reflejo de su abuso en la infancia, por lo que decidió junto a Wilhelm Fliess, que postulaba una conexión entre la nariz y los genitales, someter a una operación experimental de nariz a la paciente, a la que casi matan.

    La hemorragia, que duró 14 días, se transformó en un misterio sin solución. Las cartas sobre la evolución de esta situación y los dolores de Emma pueden leerse como un retrato del horror humano. Cuando ya se encontraba al borde de la muerte, Freud llamó a un famoso cirujano que se había opuesto a la operación inicial.

    Este hombre abrió la nariz de Emma y descubrió que Fliess había olvidado medio metro de gasa en la cavidad nasal. Freud abandonó la habitación y se tomó una botella de agua, para pasar la desolación. Emma Eckstein se recuperó, pero quedó deformada para siempre, porque la extirpación del hueso le hundió la nariz de un lado. Lo terrorífico aquí resulta el corolario: Freud exculpó a su amigo Fliess, estableciendo que esa hemorragia había sido totalmente histérica, y expresaba el deseo de Emma de ser amada.

    Las creencias en la numerología, relacionaba números que suponía que le anunciaban la edad de su muerte, también reflejan como Freud dejaba a un lado cualquier tipo de pensamiento científico, resultando el psicoanálisis algo más parecido a un dogma sectario que a cualquier tipo de terapia psicológica.
    No entiendo como nadie puede ejercer en la actualidad el psicoanálisis, debería regularse de alguna forma y sobre todo acerse pública su condición al margen del maravilloso mundo de Hollywood, para que todo el mundo pudiera apreciar que tienen la misma eficacia que los curanderos, chamanes y santones de sectas.

    ResponderEliminar
  6. Perdón pero, escribiría algo mas largo pero en realidad en este momento no tengo tiempo, pero me veo casi compelido a decir, que ese argumento es una incoherencia, se nota que jamás has leído a Freud o a Lacan, el pensamiento de Freud no estaba condicionado por la ''represión'' sexual de su época, el mito de Edipo es constitutivo, fundacional en el sujeto, no es una cultura que oprime sexualmente, estás haciendo una lectura muy propia del folclor social. No obstante, lo más incoherente que leí en esta nota, es que criticas al Psicoanálisis de no tener fundamentación científica, y tu hablas de ''alma'' y ''espíritu'', tu argumento no tiene ningún rigor científico en absoluto.

    José Matías Rambaldi.

    ResponderEliminar
  7. La eficacia de una "terapia", como ustedes suelen llamarlo, es lograr en el paciente un resultado de mejoria satisfactoria o inhibicion de su neurosis o psicosis. El metodo o conjunto de metodos que logre ese resultado es valedero, el resto es solo una hipotesis o habladurias de antaño.

    ResponderEliminar
  8. he de admitir que este articulo me sirvio mucho..... para hacer un breve ensayo sobre la critica al psicoanalisis y como el malentendimiento de la teoria freudiana genera criticas sin fundamento. no me malinterpreten, no soy ese estudiante chafa de psicologia que se enamora de freud, sin embargo la mayoria de las criticas siempre bienen de personas que NO han leido a freud, para empezar es psicoanaliosis no es ciencia....hasta ahi estamos deacurdo, pero tampoco es pseudociencia, ni quiere serlo, cualquier analista serio lo sabe, el discurso cientifico es ajeno para nosotros, y hablando de discursos, ese es el punto, el psicoanalisis es un discurso, asi de simple.
    los tratamientos pueden llevar años.... y pueden ser de un par de meses, hay mas alla de lo que Freud llama "sexualidad" que solo el coito, pero lo que mas me da risa es ver como la psicologia critica pero se sirve de la terminologia psicoanalitica.... humanista hablando del "yo" gestalticos hablando de "inconciente" conductistas hablando de "conciencia" en serio, la critica es buena, pero solo cuando esta bien fundamentada.... lean a Freud, no a los que comentan sobre Freud. ese es mi consejo

    ResponderEliminar
  9. Desecha al psicoanalisis pero apoya toda clase de supercherias carentes de la misma evidencia empirica.. eso del dualismo y la metafisica ya han sido superados desde la misma filosofia y confirmados por la ciencia

    ResponderEliminar